LIMINAR AFASTA PASTOR BATISTA DA LIDERANÇA DA IGREJA

“A Convenção Batista Brasileira (CBB) é o órgão máximo da denominação batista no Brasil. É ela quem define o padrão doutrinário e unifica o esforço cooperativo dos Batistas do Brasil”.

Esse enunciado está no documento da CBB que tratou de um Concílio Decisório envolvendo a Igreja Batista da Praia do Canto (Vitória/ES) e um pequeno grupo de pessoas (25) que foram até a justiça para retirar da liderança da igreja o pastor Usiel Carneiro, que tem o apoio da maioria dos membros da igreja [para saber mais].

A partir de uma concepção equivocada quanto aos limites da liderança da CBB e dos conciliáveis que emitiram o documento “Decisão do Concílio Decisório”, o juiz da área cível expediu uma liminar determinando o afastamento do pastor da liderança da igreja tendo como base este documento. Isto porque ele entendeu que a CBB tem a legitimidade da última palavra para determinar se uma igreja é ou não é Batista. O juiz, desconhecendo o funcionamento de uma Igreja Batista (o magistrado deveria consultar alguém que entendesse sobre a denominação Batista antes de proferir a liminar), julgou que a CBB é uma espécie de instituição-sede das “igrejas Batistas” que funciona a partir de um sistema episcopal ou hierárquico. Isso se deu porque no preâmbulo do documento diz textualmente que a CBB “é quem define o padrão doutrinário”. Uma vez que é ela, a CBB, quem define a doutrina, e ela acolheu as alegações do grupo litigioso, o juiz entendeu que a CBB está certa em relação aos requerentes.

Quem foi que deu essa prerrogativa para a CBB? Quando foi que a CBB passou a ser aquela entidade que “define o padrão doutrinário” dos batistas no Brasil?

Não é de hoje que boa parte da liderança da CBB quer seguir os mesmos passos da Convenção Batista do Sul dos EUA: ser um órgão escrutinador para dizer quem é e quem não é “batista”. Uma instituição paraeclesiástica quer arrogar para si a palavra final quanto a temas doutrinários de uma igreja local. Alguns alegam que isso é possível porque a CBB tem uma “Declaração Doutrinária”. Será que é isso mesmo?

É importante lembrar a CBB dos seus limites:

1. Como já dizia o saudoso pastor Isaltino Gomes Coelho Filho, “a Declaração Doutrinária da CBB não é normativa, mas indicativa do que a maioria dos batistas creem”. Caso fosse normativa, nenhuma igreja poderia ter pastores “calvinistas”, uma vez que a Declaração Doutrinária não é “reformada”.

2. A Declaração Doutrinária da CBB não funciona, precisamente, como um mecanismo de uniformidade doutrinária. São os Princípios Batistas cotados como fundamentais para o modo de ser batista e não o sistema doutrinário, uma vez que os batistas não têm, na sua história, nenhum credo ou confissão que possa ser considerado como definitivo para a maioria dos batistas. Não será a CBB quem irá mudar isso.

3. O Estatuto da CBB, em cláusula pétrea, registra: “A Convenção reconhece como princípio doutrinário a autonomia das igrejas filiadas, sendo as recomendações que lhes são feitas decorrentes do compromisso de mútua cooperação por elas assumido”. Onde está escrito que é a CBB “quem define o padrão doutrinário”? Consta aí que é a igreja local e jamais a CBB. E não poderia ser diferente, uma vez que a tradição Batista tem na igreja local o seu início e o seu fim e não um órgão cooperativo como é a CBB.

4. A Convenção Batista Brasileira não tem como função ser a “guardiã da doutrina” entre os batistas. A CBB não tem competência burocrática e muito menos legitimidade bíblica por uma razão muito simples: a CBB não é uma igreja. Por esse fato, não pode usurpar a autoridade da igreja local e decidir por ela. Já dizia 𝐀. 𝐁. 𝐋𝐚𝐧𝐠𝐬𝐭𝐨𝐧, um dos autores que mais compreendia a denominação em 1933: “A Convenção Batista Brasileira não é uma super-Igreja ou espécie de Igreja-mãe, mas simplesmente uma organização auxiliadora das Igrejas locaes”.

5. O critério de verificação quanto a temas bíblicos e sua aplicação hermenêutica se dá, exclusivamente, pela igreja! 𝐉𝐨𝐡𝐧 𝐋𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬, influente professor no Seminário Batista do Sul do Brasil (Rio de Janeiro) quando pesquisou os Princípios Batistas e escreveu um livro com o título “Teologia dos Princípios Batistas”, assegurou: “Em caso de diferença de interpretação bíblica, cada igreja batista tem que ler e interpretar a Bíblia para si mesma. De acordo com este princípio, cada igreja define sua própria maneira de proceder em questões duvidosas”.

Com isso, fica difícil entender como que uma liderança assume o “órgão máximo da denominação batista no Brasil” e não compreende os seus limites, atribuições, espírito cooperativo e não belicoso e desconhece o básico da tradição Batista quanto ao alcance da Declaração Doutrinária da CBB.

Estamos diante de um fato curioso e, no mínimo, desonroso para os batistas brasileiros: um juiz entendeu que a CBB é um órgão julgador por excelência em disputas entre membros de uma Igreja Batista e, uma vez tomada uma decisão em um Concílio Decisório que não seguiu todos os ritos previstos, o juiz entendeu que a CBB tem autoridade para desconsiderar a vontade de quase 400 membros que caminha apoiando o seu pastor e não desistirão de recorrer de uma decisão que foi induzida ao erro [resposta do pastor da IBPC].

UMA CARTA ABERTA A TODOS OS BATISTAS DO SUL DOS EUA

Por Rick Warren | pastor da Igreja Saddleback (Califórnia, EUA) | 02/06/2023

Como pastor batista do Sul com várias gerações de pastores em minha família, minha vida foi moldada e nutrida pela SBC [sigla em inglês da Convenção Batista do Sul dos EUA].

Estou escrevendo esta carta aberta por dois motivos:

Primeiro, estou profundamente preocupado com os 17 anos de declínio de nossa denominação e a perda de meio milhão de membros no ano passado. Nenhuma denominação pode suportar esse tipo de perda.

Em segundo lugar, muitos me pediram para explicar por que a Igreja Saddleback está apelando de uma decisão do Comitê Executivo em nossa reunião anual em Nova Orleans em duas semanas.

A Convenção Batista do Sul é um mosaico de muitos tipos de “tribos” batistas que se uniram para cooperar na Grande Comissão. Somos batistas gerais (os batistas fundadores originais de 1609), batistas de avivamento, batistas fundamentalistas, batistas calvinistas e muitas outras variedades de batistas.

Desde o início, nossa unidade sempre se baseou em uma missão comum, não em uma confissão comum. Nos primeiros 80 anos da SBC, nem sequer tínhamos uma confissão porque os fundadores se opunham veementemente a ter uma. Eles sabiam que nunca conseguiríamos que 100% dos batistas concordassem 100% em 100% de todas as interpretações das Escrituras.

É por isso que cada versão da Fé e Mensagem Batista se autodenomina um “consenso de opinião” e repetidamente nos adverte que não é um credo a ser usado para reforçar a uniformidade doutrinária ou excluir membros de nossa família denominacional. Os membros de sua própria família costumam ter opiniões opostas, mas você não os repudia por isso. Você ainda os ama, apesar das divergências.

“Consenso” significa “geralmente acordado”.  Não significa "universalmente ou unanimemente acordado".

Por exemplo, nenhum dos mensageiros de nossas igrejas que votaram contra as mudanças feitas na revista Baptist Faith and Message em 2000 foi expulso, embora discordassem de algumas das declarações. Essa é a maneira batista. Nunca exigimos que todos os batistas concordem com todas as interpretações.

Na verdade, por 178 anos, os batistas do Sul concordaram em discordar em dezenas e dezenas de diferenças doutrinárias para que pudéssemos cooperar para o Evangelho.

A decisão atual do Comitê Executivo abrirá uma caixa de Pandora de consequências não intencionais, a menos que a rejeitemos. Isso destruirá fundamentalmente quatro distintivos históricos dos batistas do Sul sobre os quais a Convenção foi organizada por nossos fundadores.

Ela vai:

1. Mudar a base da nossa cooperação;

2. Mudar a base da nossa identidade;

3. Centralizar o poder no Comitê Executivo e tirar autonomia das igrejas;

4. Transformar nossa confissão em um credo, ao qual os batistas sempre se opuseram. Todos nós crescemos com o slogan “Não temos livro senão a Bíblia, e não temos credo senão Cristo!”.

Nosso apelo para reverter a decisão do Comitê Executivo não é pedir a nenhum batista que mude sua teologia.  De jeito nenhum. A esmagadora maioria dos batistas do Sul é complementarista. Mas rejeitamos a ideia de que os batistas do Sul que discordam são uma ameaça existencial à nossa Convenção e não verdadeiros Batistas.

Queremos cooperar na Grande Comissão. Tudo o que pedimos é que os batistas do Sul ajam como Batistas do Sul, como temos feito por 178 anos, e continuem a ser uma comunhão de igrejas independentes que concordam em discordar em muitas coisas para concordar em cumprir nossa missão juntos.

Este pode ser o melhor momento dos Batistas do Sul. Deve ser o momento em que dizemos “não” para nos tornarmos uma denominação de credo (como alguns presbiterianos que têm 11 credos e confissões) e, em vez disso, reafirmamos que é a Grande Comissão que nos une, não a uniformidade doutrinária em cada jota e til.

Este deveria ser o momento em que mais de 47.000 igrejas autônomas, independentes e amantes da liberdade dizem não para transformar o Comitê Executivo em um magistério teológico que controla uma inquisição perpétua das igrejas e faz do Comitê Executivo uma hierarquia centralizada que diz às nossas congregações quem contratar e como chamá-los.

Este é um voto para afirmar a liberdade dada por Deus a todo batista de interpretar as Escrituras como batista – dizendo não àqueles que negam essa liberdade. Este é um voto para afirmar o evangelismo dizendo não ao partidarismo.  Este é um voto para reorientar a Grande Comissão e dizer não a uma Grande Inquisição, que desperdiçará muito tempo, dinheiro e energia que deveríamos estar investindo na revitalização de nossas igrejas.

Este é um voto para continuar sendo a denominação de Lottie Moon e Annie Armstrong – duas mulheres fortes e piedosas que destemidamente falaram aos homens e os desafiaram em todos os lugares sobre a prioridade das missões, e para dizer não àqueles que teriam silenciado essas mulheres batistas do Sul.

Este é um voto para afirmar nossos documentos fundadores que insistem que nossa unidade deve ser baseada em dar total submissão a Cristo em nossas ações e não em submissão mental a credos feitos pelo homem.

Dê-me uma Bíblia e eu a assinarei como minha autoridade. A Bíblia é a única autoridade Batista.

Este é um voto para priorizar os batistas que trabalham juntos para curar as feridas do mundo em nome de Jesus, em vez de criticar uns aos outros por causa de nossas muitas diferenças.

Para os batistas do Sul, a independência e liberdade de nossas igrejas tem sido uma grande força. Nossa rejeição de uma hierarquia centralizada tem sido uma força. E nossa rejeição de um credo executável tem sido uma força. Foi apenas nos últimos 17 anos, quando nos afastamos dessas forças históricas, que nossa denominação começou a declinar rapidamente.

A SBC cresceu por 80 anos – 80 anos! — sem qualquer declaração de fé porque a nossa unidade nunca foi baseada numa confissão.  Então crescemos por mais 90 anos – com uma confissão consensual que nunca foi usada para excluir pessoas com base na interpretação.

Em nossa história de 178 anos, foi apenas nos últimos oito anos que a Fé e a Mensagem Batista foram armadas e transformadas em um credo de exclusão. Isso aconteceu por meio de uma emenda equivocada à Constituição da SBC aprovada em 2015. Hoje, nossos fundadores estão rolando em seus túmulos.

Na história dos Estados Unidos, quando as pessoas perceberam que uma emenda constitucional estava errada, os cidadãos tiveram o direito e a responsabilidade de revogá-la. Da mesma forma, os batistas do Sul precisam retomar sua denominação revogando a emenda não batista de 2015, para que possamos ser verdadeiros Batistas novamente.

Os batistas do Sul sabem como corrigir humildemente os erros. Recentemente, começamos a fazer isso com vítimas de abuso sexual em nossas igrejas. Em 1995, na 150ª reunião anual em Atlanta, houve outro momento histórico de honra a Cristo, quando os batistas do Sul corrigiram um grave mal histórico ao adotar a “Resolução sobre a Reconciliação Racial”.

Nessa humilde resolução, os batistas do Sul lamentaram e se arrependeram do pecado da escravidão, repudiaram o racismo, pediram desculpas aos nossos irmãos e irmãs afro-americanos e humildemente pediram o início do processo de reconciliação. Lembro-me de Kay e eu sentados ao lado de um pastor negro e sua esposa que choraram quando a resolução foi aprovada. Desde então, milhares de igrejas não-brancas encontraram um lar em nossa Convenção.

Esse crescimento resultou de uma correção!  Podemos fazer isso de novo.

Se não corrigirmos a direção que estamos seguindo há oito anos, dizendo não à decisão equivocada do Comitê Executivo e, em seguida, revogando a emenda não batista de 2015, nossa Convenção continuará a ficar mais fraca e menor.

Continuaremos tendo brigas e atritos entre tribos e facções; xingamentos nada cristãos; desperdiçando tempo, dinheiro e energia da Convenção; perda de confiança e credibilidade; declínio contínuo de membros; e a morte da base de cooperação sobre a qual este corpo foi fundado. Essa base – uma missão comum, não uma confissão – foi o gênio fundador que tornou a SBC grande.

É por isso que nossa igreja está contestando a decisão: não por nós mesmos, mas pelo futuro e pela natureza da SBC, que está em jogo.

As implicações desse precedente não podem ser exageradas. Então, eu peço a vocês, amigos, que votem não na reunião anual em Nova Orleans.

***

A carta escrita pelo pastor Rick Warren da Igreja Saddleback, na Califórnia, uma das maiores igrejas da Convenção Batista do Sul dos EUA, com 26 mil membros, é uma reação ao pedido de "desligamento” feito pelo Comitê  Executivo da Convenção porque em 2021 a igreja decidiu ordenar três mulheres para o ministério pastoral.

A Convenção irá se reunir em sua Assembleia Anual nos dias 11 a 14 de junho na cidade de New Orleans, onde será votado em plenário pelos mensageiros a permanência ou não da Igreja Saddleback na Convenção Batista do Sul dos EUA. 

Fonte: https://baptistnews.com/article/an-open-letter-to-all-southern-baptists

AS “IGREJAS” DOS TERRORISTAS

Colhemos o que plantamos. 

Há tempos que pastores, teólogos e sociólogos da religião vinham afirmando que o movimento autointitulado de “gospel” era danoso para as igrejas.

Denunciávamos a igreja eletrônica, midiática, suntuosa, pomposa, onde o número dos espectadores do “show da fé” era o que validava as práticas, algumas delas feitas na Lagoinha.

A máxima do “se enche de gente é válido”, tese iniciada com o Church Growth Movement, a partir do Fuller Theological Seminary, plantou na seara das igrejas as muitas sementes do joio.

A comunhão, essencial para o culto cristão, cedeu espaço para a empolgação. Os compromissos cristãos com a santificação, amor ao próximo, edificação alicerçada no ensino sério e profundo, cederam espaços para os holofotes, palcos, luzes estroboscópicas, equipe musical, cantores performáticos, pregações motivacionais, conhecimento de obviedades bíblicas como se fosse o suprassumo da teologia.

“Pastores” brotaram como se fossem tiriricas no meio do gramado. A educação teológica em seminários foi substituída por decoreba de versículos. Buscou-se animadores de auditório e não pastores. Tocadores de violão, guitarra ou bateria viraram “pastores”. Animadores de auditório substituíram educadores teológicos.

Locais de reunião pintados de preto por dentro e por fora, nomes sempre incluindo a palavra “church”. Aglomerações sem estrutura jurídica, sem estatuto e membresia, se presta(va)m aos interesses pessoais dos líderes destes ajuntamentos.

A tese fundamentalista de que a Palavra é a verdade, produziu um contingente que acredita que sua interpretação particular das Escrituras é verdade infalível. A Bíblia, em uma atitude mágica, foi levantada, carregada e usada como escudo nesta batalha, como se a Bíblia, por si só, garantisse a imunidade e impunidade. Diante dos crimes, as interpretações bíblicas não serão aceitas diante do Código Penal.

Hinos com poesia rica e teologia sólida foram trocados por refrões infantis e de conteúdo próximo ao zero, com repetição ad nauseam de frases motivacionais. Doidos e histriônicos, falaram e usaram da proximidade com o poder de plantão para fazer suas (Silas) Maracutaias.

“Tias profetisas” inundaram as redes com suas profetadas preditivas, garantindo o que as urnas não confirmaram. A “empreja”, que é partido político, usou e abusou das benesses do ser acólita do governo defenestrado.

Sempre acreditei no "remanescente fiel”, presente na história da religião de Israel e na história da Igreja. Entre eles os reformadores radicais, que deram suas vidas para estabelecer a separação entre a Igreja e o Estado.

(Marcos Inhauser)